Évaluation du programme Alternative Suspension
Rapport de recherche : 2017–R008

Résultats

Fidélité au programme

On a évalué la fidélité au programme en vérifiant si le groupe cible prévu avait été atteint, et dans quelle mesure la mise en œuvre respectait les éléments essentiels du modèle AS. Le nombre réel de références valides effectuées par l’école^{Note de bas de page10} pour l’ensemble des sites de service (n=662) dépassait la cible prévue (n=540) au cours de la période de trois ans (voir le tableau 1). Six cent quatorze (92,7 %) références valides effectuées par l’école se sont traduites par une participation, et 91 % des 614 participations ont mené à l’achèvement du programme^{Note de bas de page11}. Le personnel du programme et la direction de l’école se sont servis du programme AS comme intervention pour corriger le comportement inapproprié des élèves, au même titre qu’une forme traditionnelle de suspension. Le programme a également servi de mesure préventive pour corriger le comportement perturbateur. Ces applications du programme cadraient avec les stratégies de référence et représentaient les types de participants qui étaient prévus. Plus de 96 % des participants avaient entre les âges prévus de 12 et 17 ans^{Note de bas de page12}(n=213), et 74 % des participants (n=492) étaient considérés à risque élevé par la direction de leur école^{Note de bas de page13}.

Source : Données du formulaire Nécessaire pour 2011–2014. Certains élèves ont reçu plus d’une référence.

On a évalué la fidélité au programme en vérifiant dans quelle mesure la prestation de l’intervention s’harmonisait aux sept éléments essentiels du modèle AS (voir le tableau 2). Les deux premiers critères ont été pleinement remplis, tandis que les autres n’ont été appliqués qu’en partie. Il est à noter qu’il y avait généralement une communication régulière entre le personnel du programme et les écoles. En général, des rencontres sur la réinsertion avaient également lieu.

Résultats du programme

Résultats à court terme (jusqu’à 4-6 semaines après le programme)^{Note de bas de page15}

De façon générale, si certains élèves ayant participé au programme AS voyaient leur plan de réinsertion comme un outil utile ayant facilité leur retour à l’école, d’autres estimaient que la direction et les enseignants de l’école ne leur avaient pas apporté le soutien prévu dans leur plan de réinsertion. Quelque 87 % des élèves ayant rempli le questionnaire d’évaluation de la réinsertion (n=384) étaient « relativement d’accord » ou « fortement d’accord » pour dire qu’ils étaient prêts à retourner à l’école, alors que l’état de préparation à retourner à l’école variait considérablement d’un site à l’autre (χ2=6,80; p<0,05)^{Note de bas de page16}. Les membres du groupe témoin n’ont pas participé au programme AS et n’avaient donc pas de plan de réinsertion.

Les élèves ayant participé au programme ont fait état de bons niveaux de compréhension de la raison de leur suspension immédiatement après leur retour à l’école et 30 jours plus tard. Environ 89,4 % des élèves (n=207) ont dit qu’ils « comprenaient plus ou moins » ou « comprenaient vraiment » la raison de leur suspension. On a noté des différences importantes entre les sites (χ2=8,11; p<0,05)^{Note de bas de page17}. La compréhension de la raison de la suspension a connu une augmentation statistiquement significative entre la réinsertion et le suivi (t = 2,024; p<0,05), ce qui montre que les jeunes réfléchissaient davantage.

La majorité des élèves qui ont participé au programme AS étaient « fortement d’accord » pour dire qu’ils avaient appris quelque chose de nouveau en participant au programme au site d’Edmonton Nord/Ouest (63 %; n=146) et au site de Moncton (54,1 %; n=135), tandis que 56,7 % des élèves au site de Chilliwack (n=104) étaient « relativement d’accord ». Ces écarts entre les sites sont significatifs (χ2=7,00; p<0,05). Ici encore, comme les membres du groupe témoin n’ont pas participé au programme, les évaluateurs n’ont pas pu déterminer ce que leur programme leur avait appris. Ils ont toutefois recueilli des données en vue de mesurer les résultats du programme. Les évaluateurs ont effectué des comparaisons entre les sites. Pour l’ensemble des sites, 49,6 % des élèves ayant achevé le programme croyaient que ce qu’ils avaient appris leur serait « relativement utile » dans leur carrière scolaire, et 42,1 % que ça leur serait « très utile » (n=382). On note des différences significatives entre les sites : 62,5 % (n=104) des élèves ayant achevé le programme à Chilliwack et 52,6 % (n=133) des élèves ayant achevé le programme à Moncton trouvaient ce qu’ils avaient appris « relativement utile », tandis qu’au troisième site, 52,4 % (n=145) des élèves estimaient que ce qu’ils avaient appris était « très utile » à leur carrière scolaire (χ2=12,17; p<0,01). Environ 49,6 % de tous les élèves étaient d’avis que ce qu’ils avaient appris durant le programme était « utile » à leur vie à l’extérieur de l’école, comparativement à 42,6 % qui ont dit que c’était « très utile » (n=383). La plupart des élèves au site d’Edmonton Nord/Ouest (51,7 %; n=145) trouvaient ce qu’ils avaient appris « très utile » à leur vie à l’extérieur de l’école. Aux sites de Chilliwack (60,6 %; n=104) et de Moncton (50,7 %; n=134), la majorité des élèves trouvaient ce qu’ils avaient appris « relativement utile ». Les écarts entre les sites étaient significatifs (χ2 = 7,00; p<0,05). On n’a noté aucun changement important dans la perception des jeunes quant à l’utilité du programme AS pour leur carrière scolaire et d’autres aspects de leur vie entre leur réinsertion à l’école et le suivi.

Tous les jeunes ayant participé au programme AS ont mentionné une augmentation de leur estime de soi et de leur confiance lorsque les données de suivi à long terme ont été collectées. Le programme AS leur a appris des comportements constructifs et appropriés. Ils semblaient avoir une meilleure compréhension de leur comportement, de même qu’une plus grande volonté et capacité de réfléchir à leurs actes et à leurs motivations. Le personnel scolaire a remarqué qu’à leur retour à l’école, les participants ayant achevé le programme adoptaient généralement une approche plus collaborative (notamment en appliquant des techniques de maîtrise de la colère) pour gérer leurs comportements problématiques. La direction de l’école était d’avis que les jeunes avaient acquis une plus grande maîtrise de leurs émotions après avoir participé au programme, et qu’ils exprimaient mieux leurs sentiments. D’après les élèves, les parents et la direction de l’école, les élèves prenaient de meilleures décisions et affichaient une meilleure maîtrise de soi, ce qui les aidait à éviter les problèmes qui avaient causé leur suspension.

Selon l’évaluation effectuée par l’école, le comportement des jeunes (n=462) s’est considérablement amélioré entre le moment où les jeunes ont été dirigés vers le programme et le suivi 30 jours après leur participation (t=5,287; p<0,01). Le rendement scolaire des élèves (n=319) s’est aussi beaucoup amélioré (t=24,835; p<0,01). Le changement moyen dans les cotes liées au comportement était petit (0,25 sur une échelle de quatre points), alors que le changement moyen dans les cotes liées au rendement scolaire était plus substantiel (1,10 sur une échelle de quatre points). Parmi les élèves ayant achevé le programme (n=80) qui ont été suspendus à nouveau après leur retour à l’école, on n’a constaté aucun changement statistiquement significatif dans la gravité de la raison de leur suspension^{Note de bas de page18}. L’achèvement du programme avait un effet positif important sur le rattrapage des jeunes dans leurs travaux scolaires, et sur le maintien des améliorations pendant au moins 30 jours après le retour à l’école. Les jeunes ont affirmé avoir connu des changements significatifs dans le rattrapage de leurs travaux scolaires (F=27,090; p<0,01). Il y avait des écarts importants dans les travaux scolaires entre la période précédant la participation au programme AS et la période suivant la réinsertion (t=9,402; p<0,01) ou le suivi (t=6,298; p<0,01). Seulement 23,6 % des élèves (n=411) ont mentionné, dans le questionnaire de suivi, avoir participé à des activités parascolaires; le taux de participation des jeunes était beaucoup plus élevé à Chilliwack (47,9 %; n=73) qu’à Edmonton Nord/Ouest (15,8 %; n=120)^{Note de bas de page19}et à Moncton (19,7 %; n=218)^{Note de bas de page20}. Rien ne montre que le programme AS a accru l’intérêt des jeunes envers les activités parascolaires ou prosociales, quoique certains jeunes, parents, membres de la direction et du personnel de l’école, coordonnateurs et intervenants du programme aient mentionné une telle augmentation.

Résultats à moyen terme (jusqu’à 9 mois après le programme)

Pour l’ensemble des sites, 45 % des élèves ayant achevé le programme AS (n=411) ont terminé tous leurs cours pour l’année scolaire. Le site d’Edmonton Nord/Ouest (n=120) affichait la plus grande proportion d’élèves ayant terminé tous leurs cours ou presque (80,0 %). Le site de Chilliwack (n=79) affichait le pourcentage le plus bas (68,3 %)^{Note de bas de page21}, et à Moncton, le pourcentage s’établissait à 70,3 % (n=212). D’après les données reçues des écoles, 17,7 % seulement des participants au programme (n=401) n’ont pas répondu aux attentes relatives au rendement scolaire, comparativement à 40,4 % du groupe témoin (n=52). De plus, 44,1 % des jeunes ayant participé au programme ont « rempli ou dépassé les attentes », comparativement à 28,8 % chez le groupe témoin^{Note de bas de page22}. Quelque 54,2 % des jeunes ayant achevé le programme au site d’Edmonton Nord/Ouest (n=118) et 43,3 % des ces jeunes au site de Moncton (n=201) avaient de bonnes chances de remplir ou de dépasser les attentes, tandis que 31,7 % des jeunes au site de Chilliwack (n=82) avaient de bonnes chances de remplir quelques-unes des attentes^{Note de bas de page23}.

De façon générale, 59 % des jeunes ayant achevé le programme (n=395) avaient amélioré leur comportement à l’école à la fin de l’année, comparativement à 38,1 % du groupe témoin (n=21)^{Note de bas de page24} . Les jeunes ayant terminé le programme au site d’Edmonton (n=120) avaient le plus de chances d’afficher des améliorations (71,7 %), les élèves au site de Moncton (n=194) étaient les moins susceptibles de le faire (50,5 %)^{Note de bas de page25}, et les jeunes de Chilliwack se situaient entre les deux (60,5 %). Le tiers (33,2 %) des élèves ayant achevé le programme (n=325) avait été suspendu à nouveau à la fin de l’année scolaire, et 18,2 % (n=439) avaient été expulsés ou transférés dans une autre école^{Note de bas de page26}. Selon la direction de l’école, la majorité des jeunes ayant achevé le programme (61,5 %; n=322) avaient connu une baisse du nombre de mesures disciplinaires, comparativement à 39,6 % du groupe témoin (n=48) ^{Note de bas de page27}.

Afin de déterminer si le programme AS a connu plus de succès auprès de certaines catégories d’élèves que d’autres, on a réalisé une analyse de régression logistique. On a utilisé comme variables indépendantes plusieurs caractéristiques démographiques des élèves, et comme variables dépendantes le comportement, le rendement scolaire et les mesures disciplinaires à la fin de l’année. Les élèves ayant achevé le programme qui avaient le plus de chances d’améliorer leur comportement avaient été dirigés vers le programme en raison de leur toxicomanie (29 fois plus de chances), de leur comportement criminel (14 fois plus de chances) ou de leur violence physique ou verbale (12 fois plus de chances)^{Note de bas de page28}. Les élèves ayant achevé le programme qui appartenaient à une minorité visible étaient trois fois plus susceptibles que les Blancs de connaître un changement positif dans leur rendement scolaire^{Note de bas de page29}. Les filles ayant achevé le programme (risque relatif = 0,44) étaient beaucoup moins susceptibles que les garçons de connaître une augmentation des mesures disciplinaires. Lorsque les parents étaient présents le premier jour de la participation des jeunes, les résultats liés aux mesures disciplinaires étaient mauvais moins de la moitié moins souvent (risque relatif = 0,39)^{Note de bas de page30}.

Résultats à long terme (un an après la participation au programme)

Pour l’ensemble des sites, 54,6 % des élèves ayant achevé le programme (n=317) et 45,8 % des membres du groupe témoin (n=48) étaient inscrits à la même école l’année suivante; cet écart n’était pas significatif, ce qui donne à penser que le programme AS n’a pas augmenté les chances de rester à l’école. Seulement 3,8 % des jeunes ayant achevé le programme (n=504) et 14,3 % des membres du groupe témoin (n=119) avaient abandonné l’école à la fin de l’année. Un test du chi carré a permis de constater un écart important (χ2 = 23,00; p<0,01). Parmi la cohorte ayant répondu au questionnaire de suivi, 16 jeunes sur 17 avaient été promus au niveau scolaire suivant.

Analyse des coûts

Méthodologie

Coût du programme AS

Le site de Moncton a reçu 418 515 $ en financement direct et indirect, le site d’Edmonton Nord/Ouest 447 951 $, et le site de Chilliwack 508 476 $^{Note de bas de page32}. Le montant de financement et le coût de la mise en œuvre variaient d’un site à l’autre, ce qui pourrait être attribuable à des facteurs locaux, à la participation des partenaires communautaires et à des différences dans le coût de l’espace de service et du personnel. Le coût moyen^{Note de bas de page33} du programme par participant était de 1 279 $ à Moncton, de 1 735 $ à Edmonton Nord/Ouest et de 1 598 $ à Chilliwack. Le coût moyen du programme par jeune ayant achevé le programme était de 1 340 $ à Moncton, de 2 107 $ à Edmonton Nord/Ouest et de 1 693 $ à Chilliwack. L’écart dans le coût moyen par participant repose principalement sur la différence entre les sites dans le nombre d’élèves qui ont été dirigés vers le programme, qui y ont participé et qui l’ont achevé. La large fourchette des coûts moyens laisse également entrevoir des différences régionales importantes dans les salaires et le coût des locaux, et n’est pas due aux méthodes employées pour mettre en œuvre le programme dans les trois sites.

Le coût de l’ajout d’un participant était de 846 $ à Moncton, de 1 190 $ à Edmonton Nord/Ouest et de 1 055 $ à Chilliwack. Le coût de l’ajout d’un participant ayant achevé le programme était de 886 $ à Moncton, de 1 446 $ à Edmonton Nord/Ouest et de 1 118 $ à Chilliwack^{Note de bas de page34}. L’utilisation qu’ont faite les écoles du programme a contribué aux écarts de coût^{Note de bas de page35}. Le niveau d’effort (3 659 jours), calculé en fonction du nombre de participants et de la durée d’utilisation des ressources du programme, était de 1 572 jours à Moncton, de 966 jours à Edmonton Nord/Ouest et de 1 145 jours à Chilliwack. Le coût moyen par jour (355 $) était de 250 $ à Moncton, de 447 $ à Edmonton Nord/Ouest et de 422 $ à Chilliwack. Le coût marginal par jour (237 $) était de 165 $ à Moncton, de 307 $ à Edmonton Nord/Ouest et de 278 $ à Chilliwack.

Analyse coûts-avantages

On a examiné la situation des élèves à la fin de l’année scolaire (voir le tableau 3). Près de 75,2 % des jeunes ayant participé au programme AS et 56,3 % des membres du groupe témoin avaient connu un résultat positif à la fin de l’année scolaire. Quelque 60,4 % des jeunes ayant achevé le programme avaient amélioré leur comportement, comparativement à 38,1 % du groupe témoin. De plus, 44,3 % des élèves ayant achevé le programme et 28,8 % du groupe témoin avaient rempli les attentes au chapitre du rendement scolaire. Le nombre de mesures disciplinaires avait baissé pour 57 % des participants au programme et 38,2 % des membres du groupe témoin.

Le coût moyen net par résultat positif et le coût marginal par résultat positif à la fin de l’année sont présentés dans le tableau 4.

Le revenu médian d’une personne ayant un diplôme d’études secondaires est plus élevé de 5 044 $ par année que celui d’un décrocheur du secondaire (Gilmore, 2010), et l’écart dans le revenu imposable s’établit à 757 $ par année. Si l’on suppose une entrée sur le marché du travail après l’obtention du diplôme d’études secondaires, il faudrait 12 ans au gouvernement canadien pour recouvrer les dépenses liées au programme AS. Les décrocheurs du secondaire sont 3,5 fois plus susceptibles de se faire arrêter que les diplômés (Sum et al., 2009), et le niveau d’instruction est étroitement lié à une bonne santé, à un faible taux de décès et à de rares comportements risqués (Freudenberg et Ruglis, 2007).

Discussion

Le modèle AS répond directement aux besoins cruciaux des collectivités participantes, notamment au chapitre des taux élevés de décrochage et de délinquance juvénile ainsi que des activités criminelles chez les jeunes. Le programme agit sur les facteurs de risque scolaires en réalisant une intervention à court terme auprès des élèves qui présentent au moins un facteur de risque. Les principales composantes de l’intervention sont considérées comme des pratiques exemplaires par la recherche empirique : counseling individuel; établissement d’une relation et d’un rapport chaleureux entre le jeune et le personnel du projet; possibilités de participation des parents; et séances sur les aptitudes à la vie quotidienne, la maîtrise de la colère et la résolution de conflits.

Trente jours après la participation au programme AS, le comportement des jeunes s’était amélioré, et des changements significatifs ont été observés dans le rattrapage des travaux scolaires lors de la rencontre sur la réinsertion et lors du suivi à court terme. Le programme n’avait pas augmenté la participation des jeunes à des activités parascolaires ou prosociales 30 jours après la participation au programme. À la fin de l’année scolaire, aucun écart significatif entre les deux groupes n’a été mesuré concernant l’expulsion ou le transfert dans une autre école. Toutefois, à ce moment, un plus grand nombre de jeunes ayant achevé le programme que de membres du groupe témoin avaient rempli les attentes de l’école au chapitre du rendement scolaire et amélioré leur comportement à l’école. La baisse du nombre de mesures disciplinaires était beaucoup plus forte chez les participants que chez le groupe témoin. Le programme AS semble avoir eu des effets positifs sur les élèves, quoique le contexte scolaire ait sans doute grandement influé sur ces résultats. Qui plus est, l’intervention a connu le plus de succès auprès des élèves dirigés vers le programme en raison de leur toxicomanie, de leur comportement criminel ou de leur violence physique ou verbale, et auprès des jeunes appartenant à une minorité visible. Aucun effet significatif n’a été observé en ce qui concerne expressément les nouvelles suspensions et les expulsions^{Note de bas de page36}., mais un plus grand nombre d’élèves du groupe témoin avait abandonné l’école à la fin de l’année. Le programme AS pourrait sans doute jouer un rôle lorsqu’il s’agit d’intervenir dans la trajectoire des élèves de la suspension au décrochage.

Le coût moyen du programme par jeune ayant achevé le programme était de 1 340 $ à Moncton, de 2 107 $ à Edmonton Nord/Ouest et de 1 693 $ à Chilliwack. Le coût de l’ajout d’un jeune ayant achevé le programme était de 886 $ à Moncton, de 1 446 $ à Edmonton Nord/Ouest et de 1 118 $ à Chilliwack. Ces coûts sont faibles compte tenu des coûts de l’activité criminelle. On a d’ailleurs constaté qu’il était possible de recouvrer indirectement le coût de la prestation du programme AS dans la différence entre l’impôt fédéral sur le revenu payé par les personnes ayant obtenu un diplôme d’études secondaires et celles ayant abandonné l’école. La différence dans l’impôt fédéral sur le revenu payé pendant les 12 années suivant l’obtention du diplôme d’études secondaires serait suffisante pour compenser le coût du programme.

Références

• Freudenberg, N. et Ruglis, J. (2007). Reframing School Dropout as a Public Health Issue. Preventing Chronic Disease, 4(4). Repéré à http://www.cdc.gov/pcd/issues/2007/oct/07_0063.htm
• Gilmore, J. (2010). Tendances du taux de décrochage et des résultats sur le marché du travail des jeunes décrocheurs. Division de la statistique du travail, Statistique Canada. Repéré à http://www.statcan.gc.ca/pub/81-004-x/2010004/article/11339-fra.htm
  
• Malatest Program Evaluation & Market Research. (2015). Multi-site Evaluation of the Alternative Suspension Program. Final Evaluation Report. Présenté à Danièle Laliberté, Sécurité publique Canada, le 16 décembre 2015.
• Sum, A. et al. (2009). The Consequences of Dropping Out of High School. Centre for Labour Market Studies, Northeastern University. Repéré à http://www.northeastern.edu/clms/wp-content/uploads/The_Consequences_of_Dropping_Out_of_High_School.pdf.

Note de bas de pages

1. 1

   En décembre 2015, le programme a été mis en œuvre dans 39 sites au Canada et 1 site en France.

2. 2

   On a déplacé le site d’Edmonton Ouest à Edmonton Nord en 2013.

3. 3

   Les jeunes pouvaient participer plus d’une fois au programme AS au cours d’une même année scolaire ou sur plusieurs années.

4. 4

   Dans le cas des catégories 2) et 3), les jeunes provenaient des sites du programme à Abbotsford, à Corner Brook, à Dartmouth, à Edmonton Sud, à Glace Bay, à Grand Falls-Windsor, à Moose Jaw, à Regina, à Seven Oaks, à St. John’s, à Surrey et à Winnipeg.

5. 5

   Au nombre des outils, on retrouvait le formulaire Nécessaire, le suivi quotidien et la procédure de référence, l’évaluation, le compte rendu de séjour, le suivi court terme et le questionnaire de suivi de fin d’année.

6. 6

   Des données complètes provenant des écoles étaient disponibles pour 25,9 % des jeunes ayant achevé le programme et 0,1 % des membres du groupe témoin.

7. 7

   Des données complètes provenant du questionnaire de départ étaient disponibles pour 399 jeunes ayant achevé le programme, et des données partielles pour 10 d’entre eux.

8. 8

   Des entrevues auprès d’informateurs clés ont été menées de 2011 à 2014 auprès des jeunes (n=58), des parents/tuteurs (n=35), des intervenants du programme (n=13), des coordonnateurs du programme (n=11), de la direction de l’école (n=35), des autorités scolaires (n=4), des enseignants et conseillers scolaires (n=8) ainsi que des organisations et organismes partenaires/communautaires (n=16).

9. 9

   Élèves des sites de Moncton et d’Edmonton Nord/Ouest qui ont été dirigés vers le programme en 2013‑2014 et qui ont été dirigés vers le programme ou y ont participé à nouveau en 2014‑2015 (n=17). Ce n’était pas habituel pour les participants au programme (la plupart des élèves n’ont participé au programme qu’une seule fois), et la taille d’échantillon était petite.

10. 10

    Y compris plus d’une référence pour certains élèves de 2011 à 2014, sauf pour 57 élèves qui n’étaient pas admissibles.

11. 11

    Les calculs se fondent sur les références valides effectuées par l’école qui se sont traduites par au moins une journée de participation au programme. Certains élèves ont participé au programme plus d’une fois.

12. 12

    L’âge moyen était de 14 ans, et 71,8 % des participants avaient entre 12 et 14 ans.

13. 13

    On a élargi le groupe cible afin d’y inclure 31 élèves considérés comme « non fonctionnels en milieu scolaire ». Certains élèves n’ont pas bénéficié de l’intervention parce qu’ils étaient détachés dans leur milieu scolaire, qu’ils vivaient loin des sites de service ou que l’association du programme avec la « suspension » les avait dissuadés d’y participer.

14. 14

    Au nombre des activités complémentaires, on retrouvait un vaste éventail d’activités menées à l’extérieur du programme AS et en après-midi, comme le basket-ball, le badminton, des jeux de société, des cours de cuisine, des groupes de discussion, des conversations avec animateur, des activités brise-glace, des vidéos et l’haltérophilie.

15. 15

    Les résultats à court terme du programme AS ont été évalués uniquement pour les participants au programme, et non pour le groupe témoin.

16. 16

    94,3 % à Chilliwack (n=104), 86,9 % à Edmonton Nord/Ouest (n=146) et 81,4 % à Moncton (n=134).

17. 17

    96,6 % à Chilliwack (n=59), 92,7 % à Moncton et 90 % à Edmonton Nord/Ouest (n=79).

18. 18

    Pour la première suspension et les suspensions subséquentes, les élèves étaient habituellement suspendus en raison d’un geste qui justifiait une cote d’environ 4 sur une échelle de gravité allant de 0 à 7 points.

19. 19

    χ2=21,66; p<0,00.

20. 20

    χ2 = 20,78; p<0,00

21. 21

    La différence était significative (χ2 = 7,73; p<0,05).

22. 22

    La différence était significative (χ2 = 13,26; p <0,00).

23. 23

    Les résultats d’un test du chi carré étaient significatifs : χ2 = 5,35; p<0,05.

24. 24

    Ces différences étaient significatives (χ2 = 6,99; p<0,05), mais le groupe témoin était extrêmement petit.

25. 25

    Une différence statistiquement significative a été observée (χ2 = 15,49; p<0,01).  

26. 26

    Un test du chi carré n’a produit aucun résultat significatif.

27. 27

    Un test du chi carré a permis de constater que ces différences étaient statistiquement significatives (χ2 = 7,39; p<0,01).

28. 28

    p<0,05; valeur R² faible (0,117).

29. 29

    p<0,05; valeur R² extrêmement faible (0,026).

30. 30

    p<0,05; valeur R² faible (0,044) pour le modèle qui tenait compte du genre et de la participation des parents.

31. 31

    Les élèves ont abandonné l’école, ont été expulsés, se sont inscrits à la même école ou ont obtenu leur diplôme.

32. 32

    Les coûts non liés au programme (développement, autres sites) étaient de 136 623 $ à Moncton, de 190 588 $ à Edmonton Nord/Ouest et de 220 688 $ à Chilliwack. Les coûts d’évaluation étaient de 196 212 $ à Moncton, de 191 379 $ à Edmonton Nord/Ouest et de 219 079 $ à Chilliwack.

33. 33

    Le calcul du coût moyen et du coût marginal par participant et par jeune ayant achevé le programme excluait le deuxième trimestre de l’exercice financier 2014‑2015, puisque ces coûts n’étaient pas associés à la gestion ou à la mise en œuvre du programme.

34. 34

    Sauf la première année du programme, en raison du faible taux d’inscription découlant du manque de familiarité des écoles avec le programme.

35. 35

    La durée de la suspension était de 5,1 jours à Moncton, de 3,9 jours à Edmonton Nord/Ouest et de 3,8 jours à Chilliwack.

36. 36

    Pour les fins de l’évaluation, les suspensions et les expulsions ont été séparées des autres mesures disciplinaires générales.

Date de modification :

2022-08-11