Summary
Afin de profiter de l’expérience de certains pays européens et de la zone du Pacifique pour développer un modèle diagnostique de sécurité et des outils adaptés à la réalité québécoise, l’Institut national de santé publique du Québec (INSPQ) a mandaté le Centre international pour la prévention de la criminalité (CIPC) pour produire une analyse comparative de la pratique du diagnostic local de sécurité dans cinq pays (la France, le Royaume-Uni, la Belgique, l'Australie et la Nouvelle-Zélande).
Contents
1. La France : un contrat local pour la sécurité -- 1.1. Les diagnostics de sécurité dans le cadre des contrats locaux de sécurité : la naissance d’un modèle en France -- 1.2. Les contrats locaux de sécurité -- 1.3. Les diagnostics locaux de sécurité -- 1.4. Les DLS en France : quelques éléments de comparaison et d’interprétation -- 1.5. Un cas particulier : le diagnostic de sécurité de l’agglomération de Toulouse --
2. Le Royaume-Uni : une stratégie pour réduire la criminalité et les incivilités -- 2.1. Une loi contre le crime et les incivilités -- 2.2. De nouveaux partenariats -- 2.3. La stratégie gouvernementale -- 2.4. Une boîte à outils pour réduire le crime et les incivilités -- 2.5. Les audits anglais : quelques éléments de comparaison et d’interprétation -- 2.6. Un cas particulier : l’audit de Southampton City -- 2.7. Une première évaluation des audits anglais --
3. La Belgique : des contrats et des évaluations sans diagnostics -- 3.1. La politique de prévention en Belgique : un peu d’histoire -- 3.2. Les « nouveaux » contrats --
4. L'Australie : les enquêtes locales de sécurité -- 4.1. L’organisation des politiques de prévention et sécurité en Australie -- 4.2. Du diagnostic à l’enquête de sécurité --
5. La Nouvelle-Zélande : les profils locaux de sécurité -- 5.1. L’organisation de la politique de prévention -- 5.2. Les profils du crime et de la sécurité : l’exemple de la ville d’Auckland -- 5.3. Audit « communautaire » dans la ville de Hutt : une approche basée sur l’aménagement environnemental -- 5.4. Facteurs de risque, facteurs de protection d’entrée dans la délinquance --
6. Aspects comparatifs et transversaux entre les modèles -- 6.1. Brève comparaison entre le modèle anglais et le modèle français de diagnostic -- 6.2. Analyse transversale des modèles -- 6.3. Les diagnostics et la statistique criminelle : une remarque nécessaire -- 6.4. Un début de conclusion --
7. Diagnostic de sécurité : vers un possible modèle? -- 7.1. Caractéristiques du diagnostic de sécurité -- 7.2. Étapes de la réalisation du diagnostic de sécurité -- 7.3. Deux remarques finales --
Annexe 1. Tableaux synthèses des DLS réalisés en France -- Annexe 2. Tableaux synthèses des audits réalsiés en Angleterre -- Annexe 3. Comment mener un diagnostic? Ministère de l'intérieur, France -- Annexe 4. Évolution et évaluation de CLS -- Annexe 5. Modèle du plan du « crime reduction toolkits » proposé par le Home office du Royaume-Uni pour élaborer les audits -- Annexe 6. Questionaire, audit de la ville de Lower Hutt, Nouvelle-Zélande -- Annexe 8. Enquête locale de sécurité de la ville de Melbourne.